La historia se reputa...

Con frasecitas vacías como "Hacer América grande de nuevo", "Hacer frente a China", "América para los americanos" y meter un muro aun más grande en la frontera con México, este tipo es el actual presidente de EE.UU.

Utilizando la misma estrategia con la que George Bush (hijo) venció a Al Gore en el año 2000, Donald Trump acaba de ganar las elecciones de EE.UU contra Hillary Clinton.

¿Cómo es esto?
En principio el caso se da por el hecho de que en el sistema parlamentario de EE.UU los votantes no eligen directamente a los candidatos, sino que votan a un "Colegio Electoral" que se encarga luego de elegir a su representante definitivo:

Lo que no dice el video anterior es que un "colegiante electoral" (o verdadero elector) puede traicionar a su representante y acabar por votar al contrario. En las elecciones del año 2000, Al Gore le había ganado a George Bush por 543.895 votos, pero dicho colegio le otorgó más votos a Bush, dándole así la presidencia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Estados_Unidos_de_2000

Además el crítico cineasta Michael Moore denunció que como en EE.UU el voto no es obligatorio, Bush se aprovechó para usar la estratagema de que los medios comunicaran que él había perdido y Al Gore había ganado, entonces un ciudadano decía: "Si los medios dicen que Al Gore ya ganó ¿Para que voy a ir a votarlo?" . . . mientras que en la contraparte los que lo votarían a Bush dirían: "¿Bush está perdiendo? ¡Debemos votar antes de que cierren las elecciones!".

Girando hacia las últimas elecciones, desde hace un tiempo se veían las encuestas anunciando que Hillary Clinton tendría la mayor cantidad de votos:

Inclusive al principio me hicieron dudar... pero luego me di cuenta que estaban utilizando la misma estrategia de Al Gore vs Bush. Fijémonos en las gráficas para comparar:

Colegio Electoral de las elecciones del 2000:

Colegio Electoral de las elecciones del 2016:

Este es uno de los desbalances más criticados en el sistema electoral de EE.UU, ya que dicta un absoluto en la repartición de votos. Si un candidato gana con 51 por ciento de los votos de los representantes en un estado, automáticamente gana todos los votos electorales de ese estado.
Si gana por un punto porcentual se lo lleva todo, pero si pierde por ese mismo margen mínimo, no se lleva nada.

A partir de esa premisa las cartas están echadas tradicionalmente en algunos estados, por ejemplo, Clifornia para los demócratas y Alabama para los republicanos.

Mientras se dibuja el mapa electoral con el juego del descarte, la importancia va aumentando en los estados que históricamente han sido indecisos, o que las encuestas los señalan así. Si un estado ya se da por ganado o por completamente perdido no tendrá mayor atención.

La división electoral también hace que estados pequeños estén sobrerrepresentados en el Colegio Electoral. Según un censo de 2010, un ciudadano en Wyoming tiene más del triple de peso en votos que uno en california.

Todo esto demuestra que en EE.UU se puede ser presidente sin necesidad del voto popular, por lo que podría considerarse como uno de los países más antidemocráticos del mundo.

¿Qué podemos esperar de este tipo?

Me da gracia ver en algunos foros y diarios online a muchos de mis compatriotas argentinos hablando a favor de Trump, como si el fuera a hacer algo a favor nuestro. Para quien haya leído algo de historia económica sabrá que toda latinoamérica se encuentra bajo la hegemonía yanqui desde el principio de la Guerra Fría hasta la actualidad, y a estos les da igual México o Argentina mientras puedan exprimir recursos con los cuales mantenerse, ya que para quienes no se hayan dado cuenta ellos están bien gracias a que nosotros nos encontramos mal... y posiblemente ahora vamos a estar peor, ya que no cabe duda de que Trump es alguien de ideología dura, por lo que de él solo podemos esperar política dura.

1º = Fascismo. 2º = Guerra fría. 3º = Consolidación de la democracía. 4º = ¿Nuevo fascismo "liberal"?

Vamos a ver que pasa dentro de un tiempo...