 |
| Con frasecitas vacías como "Hacer América grande de nuevo", "Hacer frente a China", "América para los americanos" y meter un muro aun más grande en la frontera con México, este tipo es el actual presidente de EE.UU. |
¿Cómo es esto?
En principio el caso se da por el hecho de que en el sistema parlamentario de EE.UU los votantes no eligen directamente a los candidatos, sino que votan a un "Colegio Electoral" que se encarga luego de elegir a su representante definitivo:
Lo que no dice el video anterior es que un "colegiante electoral" (o verdadero elector) puede traicionar a su representante y acabar por votar al contrario. En las elecciones del año 2000, Al Gore le había ganado a George Bush por 543.895 votos, pero dicho colegio le otorgó más votos a Bush, dándole así la presidencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Estados_Unidos_de_2000
Además el crítico cineasta Michael Moore denunció que como en EE.UU el voto no es obligatorio, Bush se aprovechó para usar la estratagema de que los medios comunicaran que él había perdido y Al Gore había ganado, entonces un ciudadano decía: "Si los medios dicen que Al Gore ya ganó ¿Para que voy a ir a votarlo?" . . . mientras que en la contraparte los que lo votarían a Bush dirían: "¿Bush está perdiendo? ¡Debemos votar antes de que cierren las elecciones!".
Girando hacia las últimas elecciones, desde hace un tiempo se veían las encuestas anunciando que Hillary Clinton tendría la mayor cantidad de votos:
Colegio Electoral de las elecciones del 2000:
Colegio Electoral de las elecciones del 2016:
Este es uno de los desbalances más criticados en el sistema electoral de EE.UU, ya que dicta un absoluto en la repartición de votos. Si un candidato gana con 51 por ciento de los votos de los representantes en un estado, automáticamente gana todos los votos electorales de ese estado.
Si gana por un punto porcentual se lo lleva todo, pero si pierde por ese mismo margen mínimo, no se lleva nada.
A partir de esa premisa las cartas están echadas tradicionalmente en algunos estados, por ejemplo, Clifornia para los demócratas y Alabama para los republicanos.
Mientras se dibuja el mapa electoral con el juego del descarte, la importancia va aumentando en los estados que históricamente han sido indecisos, o que las encuestas los señalan así. Si un estado ya se da por ganado o por completamente perdido no tendrá mayor atención.
La división electoral también hace que estados pequeños estén sobrerrepresentados en el Colegio Electoral. Según un censo de 2010, un ciudadano en Wyoming tiene más del triple de peso en votos que uno en california.
Todo esto demuestra que en EE.UU se puede ser presidente sin necesidad del voto popular, por lo que podría considerarse como uno de los países más antidemocráticos del mundo.
¿Qué podemos esperar de este tipo?
Vamos a ver que pasa dentro de un tiempo...
